Lộn xộn xung quanh vụ một luật gia đòi tiền “hứa thưởng” 145 tỉ đồng ở TPHCM

Tuy nhiên, xung quanh chuyện ngôi nhà này, đã xảy ranhiều tranh chấp và phải chờ tòa phán quyết.

Ngôi nhà 446-448 Nguyễn Thị Minh Khai, Q.3.

Sau nhiều năm thụ lý vụ án dân sự, ngày 27.1, TANDTPHCM đã xét xử vụ kiện đòi tiền hứa thưởng lên đến 145 tỉ đồng của một luậtgia và nhiều yêu cầu xung quanh, liên quan đến ngôi nhà số 446-448 đường NguyễnThị Minh Khai, Q.3. Diễn biến vụ kiện dân sự liên quan đến ngôi nhà số 446-448,đường Nguyễn Thị Minh Khai, Q.3, TP.HCM (hiện là trụ sở ngân hàng ACB), sau 2buổi đưa ra xét xử (ngày 20 và 27.1), trưa 27.1, TAND TPHCM đã nghị án và chobiết, sẽ tuyên án vào chiều 3.2 tới. Xung quanh ngôi nhà có giá trị hàng trăm tỉđồng này đã xảy ra tranh chấp với nhiều người và đơn vị.

Ngôi nhà vốn thuộc sở hữu của ông Nguyễn Đắc Kha vàbà Vương Thị Khanh. Khi gia đình này đi xuất cảnh thì căn nhà được Nhà nước quảnlý theo diện “nhà vắng chủ”. Ông Kha mất năm 2004, bà Khanh và ông Nguyễn ĐắcQuang (con trai) về Việt Nam xin lại nhà. Năm 2007, bà Khanh làm “hợp đồng hứathưởng” cho, tặng toàn bộ tài sản nhà, đất cho ông Quang, có làm chứng củaTrung tâm Thông tin tư vấn pháp luật Tân Việt (thuộc Hội Luật gia VN), do luậtgia Đặng Đình Thịnh - Chánh văn phòng (hiện là GĐ Trung tâm Tư vấn pháp luật tạiTP.HCM-Hội Luật gia VN) - ký tên, đóng dấu. Sau đó, ông Quang, bà Khanh làm “hợpđồng hứa thưởng” với luật gia Đặng Đình Thịnh 35% tổng giá trị nhà đất (theo đơnkiện của ông Thịnh đòi tiền thưởng là 145 tỉ đồng). Ngày 28.6.2011, Bộ Xây dựngra quyết định trả nhà cho bà Khanh. Ngày 4.7.2011, UBND TPHCM cũng ban hành quyếtđịnh trả nhà cho bà Khanh.

Tại phiên tòa, Hội đồng xét xử (HĐXX) hỏi ông luậtgia Đặng Đình Thịnh: “Hợp đồng hứa thưởng theo ông là hợp pháp không?”, ông Thịnhcho rằng: “Tôi thấy là hợp pháp… vì ăn quả phải nhớ kẻ trồng cây!”. Tòa hỏi tiếp:“Ông ký hợp đồng hứa thưởng với tư cách gì ?”, ông Thịnh trả lời: “Tôi ký hợp đồnghứa thưởng với tư cách công dân”. HĐXX vặn lại: “Pháp luật có quy định cho việchứa thưởng để đi đòi nhà không?”, lúc này ông Thịnh cho rằng: “Theo tôi biết,cá nhân, tổ chức thuê ai làm thì ai làm thì có thưởng. Có trường hợp thưởng lênđến 60%…”. Nghe vậy, vị bồi thẩm đoàn, HĐXX liền nói: “Hợp đồng đòi nợ có thưởngthì có, nhưng trường hợp hợp đồng hứa thưởng để chạy nhà thì chưa có”… Lúc này,ông Thịnh cho rằng, đây không phải là hợp đồng hứa thưởng để… chạy nhà!

Xuất phát từ 2009, bà Khanh ký giấy ủy quyền cho ôngQuang làm thủ tục khai nhận di sản thừa kế, được quyền quản lý, cho thuê, bán,tặng, nên ông Khanh đã làm văn bản khai nhận di sản thừa kế số 006111 ngày6.9.2011 và đã làm trước bạ chủ sở hữu ngôi nhà vào ngày 12.9.2011 (sau khi cóquyết định trả nhà của Bộ Xây dựng và UBND TPHCM). Liên quan tới ngôi nhà nàycó nhiều vụ kiện đan xen, phức tạp. Cụ thể, do ông Khanh thực hiện giao dịch vớinhiều người, dẫn đến luật gia Thịnh kiện bà Khanh, ông Quang ra toà đòi số tiền“hứa thưởng” lên đến 145 tỉ đồng.

Trong khi đó, bà Đặng Thu Hà nộp đơn kiện ông Quang,bà Khanh vì phá vỡ hợp đồng mua bán nhà, mà ông Quang đã nhận tiền cọc bán nhàvới số tiền là 210 tỉ đồng (giá bán 250 tỉ đồng). Ông Quang nộp đơn kiện bàKhanh (con kiện mẹ) về “hợp đồng hứa thưởng cho tặng toàn bộ nhà, đất”. Ngânhàng ACB kiện ông Quang, bà Khanh về “hợp đồng cho thuê nhà 50 năm” do ôngQuang, bà Khanh đã ký hợp đồng với ACB và ông Vũ Huy Hoàng kiện đòi 22 tỉ đồng(tiền đặt cọc) do ông Quang ký hợp đồng bán ngôi nhà này cho ông Hoàng.