Đang tuyên án vụ Huyền Như chiếm đoạt 4.000 tỷ đồng

Thứ tư - 07/01/2015 10:18

Đang tuyên án vụ Huyền Như chiếm đoạt 4.000 tỷ đồng

Sáng hôm nay, sau ba tuần xem xét lại vụ chiếm đoạt 4.000 tỷ đồng do Huyền Như và đồng phạm thực hiện, Toà Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP HCM đã ra phán quyết.

Khoảng 8h, Huỳnh Thị Huyền Như và 5 bị cáo bị tạm giam được đưa đến tòa trong những bộ quần áo đồng phục màu xanh nhạt. Cũng như những lần ra tòa trước, Huyền Như trông khá bình thản. Các bị cáo được tại ngoại có mặt từ rất sớm để chuẩn bị cho buổi tuyên án hôm nay.

Về kháng cáo của ngân hàng ACB, HĐXX nêu, tại phiên xử phúc thẩm, ACB và các nhân viên của ngân hàng này vẫn giữ nguyên đề nghị hủy một phần bản án, xem xét lại tư cách tố tụng và yêu cầu Vietinbank phải có trách nhiệm bồi thường số tiền 718 tỷ đồng cho ACB. “Ngân hàng Vietinbank không có lỗi, không phải bồi thường cho ACB", chủ tọa nêu.

HĐXX cho rằng, đầu năm 2007, Như vay 200 tỷ đồng với lãi suất cao để kinh doanh. Do bị thua lỗ nên Như nảy sinh ý định chiếm đoạt tiền của các đơn vị. Biết ACB có nhu cầu gửi tiền để lấy lãi suất cao nên bị cáo chớp lấy cơ hội này. Như thỏa thuận với Ngọc - nhân viên ACB, mức lãi suất 14% được ghi trên hợp đồng còn lãi suất ngoài hợp đồng sẽ trả cho Ngọc. Để Ngọc tin tưởng, Như đã trình với lãnh đạo Vietinbank phê duyệt. Số tiền này đã được Như và người của Như chuyển vào tài khoản của chị gái Bảo Ngọc.

Theo tòa, sau khi nhận tiền của các nhân viên ACB, Như giả chủ tài khoản, giả lệnh chi chuyển tiền. Sự thiếu trách nhiệm của ACB và người môi giới là bà Ánh đã tạo điều kiện vô cùng thuận lợi cho Như thực hiện hành vi phạm tội. Hành vi phạm tội của Như được hoàn thành từ khi bà Nguyệt bà Năm chuyển tiền vào tài khoản tại chi nhánh Nhà Bè.

Tất cả các thủ tục liên quan đến mở tài khoản tại Vietinbank đều do Như và Bảo Ngọc thực hiện. 17 nhân viên ACB không quan tâm đến hợp đồng ủy thác nhận tiền với ACB không đến ngân hàng làm làm thủ tục cũng không theo dõi số dư trên tài khoản của mình. Với lý do số tiền này không phải là tiền thuộc quyền sở hữu của họ. Theo VKS, thực chất của việc ủy thác là giả tạo nhằm cho thuê, mượn tài khoản. Những hợp đồng này là trái pháp luật được xác định là vô hiệu.
“Điều này có cơ sở chấp nhận”, tòa nhận định.

Đối với bà Ngọc nhận tiền chênh lệch lãi suất từ Như nhưng không làm nhiệm vụ quản lý số dư tiền gửi của ACB, để mặc cho Như thao túng. Các nhân viên ACB biết số tiền hơn 600 tỷ đồng trong tài khoản của mình không phải thuộc sở hữu của mình nên không quan tâm. Sự tác trách của các nhân viên ACB đã tạo điều kiện cho Như dễ dàng chiếm đoạt.

"Từ những phân tích trên có cơ sở cho thấy Bảo ngọc, ACB và các nhân viên đã bị Như lừa ngay từ khi mở tài khoản. Ngân hàng ACB không thực hiện các giao dịch với Vietinbank nên ACB không thể là bị đơn", tòa nhận định.

"HĐXX xét thấy yêu cầu của ACB buộc Vietinbank bồi thường cho ngân hàng này là không có cơ sở. Bản án sơ thẩm tuyên Như phải đền bù cho ACB là chưa đúng. Như phải bồi thường cho các nhân viên của ACB rồi các nhân viên này trả cho ngân hàng ACB mới đúng. Tuy nhiên, do nguồn gốc số tiền này đều của ACB nên HĐXX xét thấy không cần phải sửa án".

Đang tuyên án vụ Huyền Như chiếm đoạt 4.000 tỷ đồng 1

Theo đề nghị của VKS, Huyền Như sẽ bị điều tra thêm về tội Tham ô tài sản. Ảnh: V. Vũ.

Tương tự, tòa cũng cho rằng, ngân hàng Navibank cũng có chủ trương để nhân viên mang tiền sang Vietinbank gửi. Những hợp đồng này là trái pháp luật và giả tạo, không được phép nhân viên của mình mang tiền sang ngân hàng khác gửi và mức lãi suất vượt trần.

Video:Huyền Như ra tòa chờ nghe tuyên án:

Trước đó, phát biểu quan điểm về vụ án, kiểm sát viên cao cấp Nguyễn Thế Thành - Phó Viện phúc thẩm 3 – đã đánh giá xâu chuỗi các hành vi phạm tội của bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như và những người liên quan. Theo Viện, do thua lỗ trong việc kinh doanh, Như đã lợi dụng việc được lãnh đạo Ngân hàng Vietinbank giao cho quyền Trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ để thực hiện các hành vi gian dối, giả mạo chữ ký, con dấu làm các lệnh chi giả chiếm đoạt số tiền gần 4.000 tỷ đồng của 9 công ty, 3 cá nhân và 3 ngân hàng.

Nguyên nhân dẫn đến việc Như chiếm đoạt số tiền lớn, VKS cho là do bị cáo lợi dụng chức vụ quyền hạn được giao cùng với sự buông lỏng trong quản lý của Vietinbank. Việc chiếm đoạt thực hiện sau khi tiền của khách hàng chuyển vào tài khoản hợp pháp của họ tại Vietinbank.

Trong số các tổ chức bị Như chiếm đoạt tiền có 5 đơn vị được xác định là đã mở tài khoản hợp pháp, đúng quy trình và đã được lãnh đạo của Vietinbank là bà Nguyễn Thị Minh Hương, ông Trương Minh Hoàng (Phó giám đốc Vietinbank chi nhánh TP HCM) phê duyệt gồm: Công ty Cổ phần chứng khoán Phương Đông, Công ty Hưng Yên, Công ty Cổ phần chứng khoán SaigonBank Berjara (SBBS), Công ty Bảo Hiểm Toàn Cầu, Công ty An Lộc.

Cho rằng, hành vi của Như có dấu hiệu của tội Tham ô tài sản, VKS đề nghị HĐXX phúc thẩm hủy một phần bản án sơ thẩm để điều tra xét xử lại. Đồng thời xem xét lại tư cách tham gia tố tụng của những đơn vị trên và buộc Vietinbank phải có trách nhiệm bồi thường hơn 1.000 tỷ đồng Như đã chiếm đoạt của những công ty này.

Riêng đối với số tiền hơn 900 tỷ đồng mà Như chiếm đoạt của Ngân hàng ACB và Navibank, VKS cho rằng, chính các cán bộ ngân hàng này - người được giao trách nhiệm quản lý số tiền - đã vì lợi ích cá nhân móc nối với Huyền Như để gửi tiền lấy lãi suất chênh lệch, phó mặc cho Như dùng các thủ đoạn để chiếm đoạt. Đồng thời, việc các đơn vị này ủy thác cho nhân viên của mình đem tiền sang Vietinbank gửi để lấy lãi suất là làm trái quy định của pháp luật và Ngân hàng nhà nước nên không được pháp luật bảo vệ.

Đối với kháng cáo của bà Nguyễn Thị Lang (mẹ Huyền Như) đòi lại căn biệt thự 43 tỷ đồng thuộc dự án The Nam Hải, Quảng Nam, VKS đề nghị tiếp tục kê biên để đảm bảo thi hành án. "Bởi căn nhà này được mua bằng tiền có nguồn gốc từ việc đi vay mượn trong thời gian phạm tội", công tố viên nhận định.

Với kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và kêu oan của nhóm các bị cáo là cán bộ Ngân hàng Vietinbank, VIB, VKS đề nghị HĐXX chấp nhận giảm từ 6 tháng đến 1 năm tù cho một số bị cáo gia đình có công với cách mạng. Các bị cáo còn lại, VKS đề nghị bác kháng cáo.

VKS rút kháng nghị tăng án đối với Võ Anh Tuấn (nguyên Phó giám đốc Vietinbank chi nhánh Nhà Bè), giữ nguyên đề nghị tăng án từ 10 lên 13–14 năm tù với Đào Thị Tuyết Dung về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Các bị cáo Huỳnh Mỹ Hạnh (chị gái và là đồng phạm với Như trong tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản), Phạm Anh Tuấn (nguyên Tổng giám đốc Công ty Thái Bình Dương) phạm tội Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ cũng được đề nghị giảm một năm tù.

Bản án sơ thẩm xác định, năm 2007, Như vay khoảng 200 tỷ đồng với lãi suất cao để đầu tư bất động sản và chứng khoán. Đến năm 2010, do làm ăn thua lỗ để có tiền trả nợ, Như đã lợi dụng quyền Trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ, Vietinbank chi nhánh TP HCM, làm giả 8 con dấu của các cá nhân tổ chức để chiếm đoạt số tiền gần 4.000 tỷ đồng của 9 công ty, 3 cá nhân, 3 ngân hàng.

Hồi đầu năm ngoái, Như bị TAND TP HCM xử sơ thẩm tuyên phạt mức án tù chung thân về các tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, Làm giả con dấu, tài liệu của các cơ quan tổ chức. Chấp nhận mức hình phạt, Như không kháng cáo chỉ xin lại căn biệt thự trị giá 43 tỷ đồng thuộc dự án The Nam Hải, Quảng Nam cho mẹ.

Tên bị cáo	Tội danh	Mức án sơ thẩm
Huỳnh Thị Huyền Như	Lừa đảo chiếm đoạt tài sản và Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan tổ chức	Tù chung thân
Võ Anh Tuấn	Lừa đảo chiếm đoạt tài sản	20 năm
Huỳnh Mỹ Hạnh	Lừa đảo chiếm đoạt tài sản	14 năm
Nguyễn Thị Lành	Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, Cho vay lãi nặng	9 năm
Trần Thị Tố Quyên	Lừa đảo chiếm đoạt tài sản	14 năm
Đào Thị Tuyết Dung	Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, Cho vay lãi nặng	12 năm
Phạm Anh Tuấn	Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ	14 năm
Trần Thanh Thanh	Vi phạm các quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng	10 năm
Phạm Thị Tuyết Anh	Vi phạm các quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng	15 năm
Tống Nguyên Dũng	Vi phạm các quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng	15 năm
Bùi Ngọc Quyên	Vi phạm quy định cho vay trong hoạt động của tổ chức tín dụng	14 năm
Hoàng Hương Giang	Vi phạm quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng	8 năm
Đòan Lê Du	Vi phạm quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng	17 năm
Vũ Nguyễn Xuân Tiên	Vi phạm quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng	11 năm
Huỳnh Trung Chí	Vi phạm quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng	15 năm
Nguyễn Thị Phúc Ngân	Vi phạm các quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng	15 năm
Huỳnh Hữu Danh	Vi phạm các quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng	17 năm
Lương Thị Việt Yên	Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng	7 năm
Hồ Hải Sỹ	Vi phạm quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng	6 năm
Lê Thị Ngọc Lợi	Vi phạm quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng	4 năm
Nguyễn Thiên Lý	Cho vay lãi nặng	2 năm. Tổng hợp hình phạt bản án trước đó là 6 năm.
Hùng Mỹ Phương	Cho vay lãi nặng	2 năm 2 tháng 10 ngày tù, trả tự do.
Phạm Văn Chí	Cho vay lãi nặng	Một năm tù cho hưởng án treo.